另外一个写法，就是将皇家完全作为背景，只写从夏言到张居正这五个首辅大学士之间的

关系，本身已经有了足够精彩的各种要素，就看写作时的临场发挥了。

刘：从你此前谈过的经历中看不出后来走向历史写作生活的轨迹，你也

说过黄仁宇对你的影响，与吴思的&ldo;叫板&rdo;等等，但历史写作不仅是一件吃苦的事儿，而

且很可能吃力不讨好，盖因此项活动要兼具历史家的严谨、慎重和文学家的叙事、修辞能

力。

读过你作品的，对这两点绝对存疑的，如果有，也是少数吧，说明读者对作品总起来

是认可的。

写作中，你是如何照顾这两种角色的和平共处的？遇到冲突的时候，谁让谁呢？

李：我相对自信的领域可能与中文系出身又受过近十年记者训练有关。

中文系出身不必多说，所谓记者训练则是在事实的取舍驾驭、谋篇布局和遣词造句上。

说起来，我更看重对史实的选择与使用。

如果没有把握，就一定使用不

确定的语气；若是孤证或推测，也一定交待清楚其来龙去脉，尊重史实和读者。

事实上，在我看来，尊重史实也罢，叙事、修辞能力也罢，都不是最重

要的。

最重要的是如何看待和分析这些史实。

这也正是我一再讲要向吴思靠拢和学习的地

方。

我读到过不少这样的文章‐‐用同样的史料，说出完全不同的结论。

其中必定有&ldo;伪

命题&rdo;或者&ldo;伪科学&rdo;。

招人讨厌的地方正在这里。

其他的，我觉得都不是特别大的问题。

刘：与你交谈过程中，感觉你很怕人将你归类，声称自己是为普通读者

写作的，不关心专业人士的看法。

老兄别恼啊，我怎么觉得你这说法有些言不由衷啊。

在

你的概念中，为普通读者的写作是什么意思？一个专家，无论历史家还是文学家，作为读

者而不对作品发表意见的时候，他是什么读者？而一旦他说了话，他又是什么读者？

李：我这一辈子说过不少假话，而恰恰在这一点上我从不言不由衷；否

则，我现在也会是一个&ldo;专业人士&rdo;，您信不信？

中国人特别津津乐道于自己的史学与文学传承。

古代的不去多说，那时

的史学等于是帝王家谱，文学的主流则是文以载道。

对此早有大家评论。

而现当代的所谓专业和专业人士是什么样？您会看重那些以学术的名义

取媚外在利益或力量的&ldo;专业人士&rdo;们吗？您会喜欢那些把学术与科学作为自家后花园的

卑琐的&ldo;专家&rdo;们吗？从过去到今天，有许多对此的形容性专有名词，我想不必再提了吧。

说得好听一点，为普通读者写作，就是为自己的良心写作；我在第二本